Jegyzet

Jávor Béla: Hamis tanú


Magyarország talán legveszélyesebb bűnözője tanúvallomást tett a bíróság előtt és azt mondta, hogy 10.000.000.- Ft-t adott a kormánypárt egyik prominensének vesztegetés jogcímén. A pártok és médiumok természetesen eredendő irányultságuk szerint reagáltak a hírre, az ellenzékiek diadalittasan, a kormánypártiak cáfolták és feltették a kérdést: - Ki a csuda hisz egy minősített bűnözőnek?

Engem ebben a kérdésben megbúvó attitűd érdekel és nem az, hogy igazat mondott-e a tanú vagy sem. A hamis tanúvallomás büntetőjogi szankciót érdemel, aki tehát valótlant állít a bíróság vagy más hatóság előtt, bűncselekményt követ el, és ha ez bebizonyosodik, akkor megbüntetik.

Kérdés tehát, hogy eleve hamis tanúvallomással illethetünk egy személyt, pusztán azért, mert megéri a pénzét, bérgyilkost fogadott, maffia leszámolást tartott s ezért már tucatnyi börtönbüntetést kapott s még várhatóan ugyanannyit kap egy másik gyilkossági ügyben. Kétség kívül, az ilyen személy enyhén szólva hiteltelen, amíg azonban be nem bizonyosodik, hogy hazudik, vallomását lehet fenntartással kezelni, de elvetni nem. Kimondható-e, hogy aki gyilkolásra adott parancsot, az biztos hazudik is? És nem abban az ügyben, hanem teljesen más kérdésben. Nos, azt is tudjuk, hogy e nem szeplőtlen személy – amíg itt járt-kelt közöttünk és nem a börtön hűvösében töltötte napjait - titkosszolgálati főnökkel egyeztetett a jelenlegi kormánypárt lejáratására vállalkozván. És azt is tudjuk, ha kiderülne, hogy most hazudott és ezért megbüntetnék, ez már se nem osztana, se nem szorozna több tucatnyi börtönévei sorában.

A kérdés tehát így szól: mi erősebb, az előítélet vagy az ítélet? Mert, hogy lesz ítélet is, ma reggel olvastam, hogy a korrupcióval vádolt politikus máris feljelentette a maffiózót hamis tanúskodás miatt. Nem lesz könnyű dolga, még ha igaza van is. Miért?

43 éve vagyok ügyvéd, bár büntető ügyekkel nem foglalkozom, de polgári perekben is dívik a hamis tanúskodás. Magam is és kollégáim is megmondhatják, hogy ez a magatartás nem ritka tünemény igazságszolgáltatásunk egén, nem egyszer egy évben megjelenő augusztusi hullócsillag, hanem olyan, mint a napkelte, minden nap bekövetkezik. Azt mesélték öreg ügyvédek, mikor én a pályát kezdtem, hogy a második háború előtt a Markó utca környéki kocsmákban szabott ára volt a hamis tanuknak, akiket egy fröccs után kitanítottak, majd vittek a tárgyalóterembe. Ma már sokat fejlődött a világ, a hamis tanú rendszerint nem pénzért tanúskodik, hanem kapcsolati tőkéje megőrzése végett vagy barátságból, netán hálából viszonzásként, az ellenfél elleni bosszúból, rokoni kapcsolat okán.
A hamis tanú ma sokkal látensebben viselkedik, van olyan fajtája, akit csak mi, öreg ügyvédek ismerünk fel, de mi teljes bizonyossággal. Én tíz hamis tanúból kilencről halálos pontossággal megmondom, hogy az, sőt azt is, mit fog, szinte szó szerint vallani a bírói pulpitus előtt állva. Vannak olyanok, akiket egy fiatal, tapasztalatlan bíró sem ismer fel és megeszi a hamis ételt, amit eléje tálal egy dörzsölt tanú. És van persze olyan is, akiről messze kiabál az előkészítettség, a betanítás, a valótlanság.

S mi az érdekes? Számtalanszor tettem már javaslatot a bíróságnak feljelentés megtételére, de sosem értem el eredményt. Még akkor sem, amikor a jogerős ítélet is a hamis tanú vallomásával ellentétes tényállást állapított meg, tehát nyilvánvalóvá vált, hogy hazudott, akkor sem. Vajon miért? Miért nem éri el az igazságszolgáltatás ingerküszöbét ez virulens magatartás? Miért csukjuk be a szemünket bűnüldözők, miért nem próbáljuk visszaszorítani ezt a káros, az igazságszolgáltatás működését gátló jelenséget? Miért születnek hamis állításokon nyugvó hamis ítéletek?

Ha rajtam múlna, félre vonnám a besározott minisztert és azt javasolnám neki, ne tegyen feljelentést a maffiózó ellen, mert független bíróság nem fogja kimondani, hogy a tanúvallomás hamis volt, mert ilyen a szisztéma, s ha nem csókos a bíró, akkor eredménytelen lesz a feljelentés és még inkább rajta marad a vád.

Hogy csókos a bíró? Hát ez mit jelent? Van ilyen, hogy korrupt bíró?

Nos, ez már nem ennek a jegyzetnek a tárgya.